簡(jiǎn)介:至少有四個(gè)不同的監(jiān)管政策問(wèn)題需要解決:隱私、市場(chǎng)權(quán)力、言論自由和審查(包括不恰當(dāng)內(nèi)容),以及國(guó)家安全和執(zhí)法。因此,科技行業(yè)政策必須精準(zhǔn)對(duì)標(biāo),仔細(xì)制定,盡量減少副作用。
兩年前,我確定地認(rèn)為,各種因素的綜合作用會(huì)讓更多的人要求監(jiān)管科技公司,特別是科技巨頭亞馬遜、蘋(píng)果、Facebook和谷歌。我在當(dāng)時(shí)指出,監(jiān)管政策需要實(shí)現(xiàn)一個(gè)敏感的平衡,既要降低科技最有害的副作用,也要允許科技公司繼續(xù)改善人們的生活。
如今,那天已經(jīng)到來(lái),而實(shí)現(xiàn)這一平衡將非常困難。民主政府多年來(lái)仁慈地對(duì)這些公司視而不見(jiàn),現(xiàn)在開(kāi)始制定各種政策組合來(lái)監(jiān)管它們。風(fēng)險(xiǎn)在于倉(cāng)促?zèng)Q策會(huì)矯枉過(guò)正,弊大于利,如非故意地遏制創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)。
至少有四個(gè)不同的監(jiān)管政策問(wèn)題需要解決:隱私、市場(chǎng)權(quán)力、言論自由和審查(包括不恰當(dāng)內(nèi)容),以及國(guó)家安全和執(zhí)法。因此,科技行業(yè)政策必須精準(zhǔn)對(duì)標(biāo),仔細(xì)制定,盡量減少副作用。
所有四個(gè)問(wèn)題都在最近披露的科技公司令人尷尬的行為中凸顯無(wú)疑,其中一些在業(yè)內(nèi)人士所著書(shū)籍中有詳細(xì)描寫(xiě)。比如,在隱私問(wèn)題上,亞馬遜有數(shù)千名員工聽(tīng)取客戶(hù)對(duì)Echo音箱索索的內(nèi)容,而該公司并未事先尋求用戶(hù)的允許。
在市場(chǎng)權(quán)力方面,歐盟最近向谷歌開(kāi)出了第三大規(guī)模的罰單,懲罰其多年來(lái)三次濫用市場(chǎng)主宰地位(谷歌正在上訴。)在內(nèi)容方面,3月新西蘭克萊斯特徹奇(Christchurch)清真寺大屠殺的視頻在Facebook上直播,與此同時(shí),關(guān)于刪除仇恨言論和定義仇恨言論的可能的反保守偏見(jiàn),每天都有爭(zhēng)議。而在國(guó)家安全方面,美國(guó)特別檢察官羅伯特·穆勒(Robert Mueller)的報(bào)告中不乏一些可以追溯到2014年的信息,俄羅斯特工用社交媒體擾亂美國(guó)選舉。
在這樣的環(huán)境下,公眾和政客的關(guān)于“做些什么”的喧鬧不足為奇。監(jiān)管的必要性是顯而易見(jiàn)的,一些科技巨頭老板也承認(rèn)這一點(diǎn)。Facebook首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)最近呼吁政府扮演“更加積極的角色”監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng),為有害內(nèi)容、選舉誠(chéng)信、個(gè)人隱私和數(shù)據(jù)可移植性制定明確的規(guī)則。對(duì)許多人來(lái)說(shuō),這就像是酒鬼或癮君子要求“保護(hù)我免受我自己傷害”。
監(jiān)管者在扎克伯格發(fā)出呼吁之前,便早已開(kāi)始行動(dòng)。在數(shù)據(jù)隱私方面,歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則(GDPR,2018年5月生效)要求所有在歐盟經(jīng)營(yíng)的企業(yè)——不管是否位于歐盟——的全球經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(而不僅僅是在歐經(jīng)營(yíng)活動(dòng))都必須遵守GDPR。但是,由于龐大的固定合規(guī)成本對(duì)小公司影響最大,GDPR最終可能起到讓大企業(yè)免于和小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的效果。
此外,科技巨頭企業(yè)所擁有的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)——新增用戶(hù)讓所有用戶(hù)都更有價(jià)值——形成了進(jìn)入壁壘,限制了競(jìng)爭(zhēng)。除了歐盟的罰款,美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(Federal Trade Commission)也在重新考慮其在經(jīng)濟(jì)集中化的新時(shí)代的反壟斷政策。一些2020年美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選的民主黨候選人也紛紛給出了遏制科技巨頭市場(chǎng)權(quán)力的建議。
但解決市場(chǎng)集中化問(wèn)題的嘗試也可能帶來(lái)適得其反的效果。民主黨候選人伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)所提出的方案最為徹底,它將禁止科技巨頭經(jīng)營(yíng)平臺(tái)以及在平臺(tái)上提供自己的產(chǎn)品。但目前消費(fèi)者因?yàn)槭褂玫谋憷砸约皟r(jià)格有可能更低而獲益,包括依靠平臺(tái)廣告利潤(rùn)而成為可能的“免費(fèi)服務(wù)”。
將科技平臺(tái)納入監(jiān)管功能也是有問(wèn)題的。最新的英國(guó)報(bào)告草案提出建立一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)行為準(zhǔn)則執(zhí)法——包括實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品在數(shù)字平臺(tái)上公平競(jìng)爭(zhēng)、公開(kāi)的數(shù)據(jù)用戶(hù)標(biāo)準(zhǔn),以在并購(gòu)決策中更多地考慮對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的潛在危害。盡管該報(bào)告比沃倫的方案更令人憧憬,但仍有可能讓很容易淪為監(jiān)管俘虜?shù)臋C(jī)構(gòu)權(quán)力過(guò)大。
最后,科技公司必須解決因使用它們的產(chǎn)品所造成的潛在國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)。2016年蘋(píng)果和聯(lián)邦調(diào)查局之間關(guān)于前者拒絕解鎖恐怖分子iPhone手機(jī),以及谷歌員工堅(jiān)持公司應(yīng)該拒絕美國(guó)防務(wù)和情報(bào)合同都是如此。
這些案例表明,科技公司和國(guó)家安全和執(zhí)法專(zhuān)業(yè)人士之間需要合作和互相諒解。比如,在聯(lián)邦調(diào)查局的例子中,蘋(píng)果首席執(zhí)行官蒂姆·庫(kù)克(Tim Cook)擔(dān)心在iPhone中加入后門(mén)可能導(dǎo)致竊取和入侵,有可能造成遠(yuǎn)為更大的傷害。但科技企業(yè)必須明白,有害于利潤(rùn)的行為,可能是為了在異常環(huán)境中保命而不得不為之,只要相應(yīng)的措施適用范圍精確并有法庭監(jiān)督的話(huà)。
隨著技術(shù)的不斷發(fā)展,本文所討論的四大挑戰(zhàn)還會(huì)更加激烈。正因如此,科技企業(yè)和政府更應(yīng)該未雨綢繆,絕不能讓特別丑陋的事件導(dǎo)致更大規(guī)模的群眾騷亂,從而推動(dòng)范圍更廣、更加魯莽的監(jiān)管,不必要地限制科技的毋庸置疑的好處。
(作者系斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、胡佛研究所高級(jí)研究員,1989~1993年間任老布什經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主席,版權(quán):辛迪加)
