近期，《中國冶金報》刊載了一系列關(guān)于日本、韓國、美國、歐盟等國家和地區(qū)在粗鋼產(chǎn)量達峰后，積極調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、應(yīng)對危機挑戰(zhàn)、破局“內(nèi)卷”之道的文章?？傮w來看，有效的產(chǎn)業(yè)政策、持續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新、優(yōu)化的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、深度的市場耕耘是鋼鐵企業(yè)應(yīng)對行業(yè)下行周期挑戰(zhàn)的核心策略。與此同時，應(yīng)對鋼鐵行業(yè)低谷、破除“內(nèi)卷”，還需要發(fā)揮政府、行業(yè)、企業(yè)三方共同作用，在市場經(jīng)濟條件下建立有效的供需對接、價格管理等機制。在這方面，日本鋼鐵行業(yè)早期開展的一系列努力特別是“公開銷售制”值得研究與借鑒。

　　從早期來看，日本鋼鐵行業(yè)應(yīng)對供需矛盾的價格管理機制主要經(jīng)過了以下歷程。

　　第一，推行“統(tǒng)制”價格。

　　二戰(zhàn)后，日本面臨物資匱乏、供需矛盾尖銳等困境，1945年—1951年，日本政府對鋼鐵產(chǎn)業(yè)實施了統(tǒng)制管理，出臺了《物價統(tǒng)制令》《臨時物資供需調(diào)整法》《指定物資分配手續(xù)規(guī)程》等一系列管控政策，鋼鐵產(chǎn)品由政府統(tǒng)一分配，主要產(chǎn)品由政府指定包銷。同時，日本政府為鼓勵鋼鐵產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，還動用巨額財政補貼支持鋼鐵企業(yè)復(fù)產(chǎn)、擴產(chǎn)，并給予鋼材銷售價格直接補貼。1947年—1950年，日本政府對鋼鐵行業(yè)補貼總額高達916億日元，日本粗鋼產(chǎn)量由1946年的56萬噸快速增長至1950年的483萬噸，5年增長了近8倍。

　　歷經(jīng)了5年價格“統(tǒng)制”后，日本鋼鐵行業(yè)供需矛盾逐步緩和，政府開始放開價格“統(tǒng)制”，推行自由市場價格體制，并自1950年開始連續(xù)3次實施“鋼鐵產(chǎn)業(yè)合理化計劃”，推動日本粗鋼產(chǎn)量由1951年的650萬噸增長到1965年4116萬噸，15年增長了5倍多。雖然在這期間日本粗鋼產(chǎn)量持續(xù)增長，但受原材料、供需形勢、流通環(huán)節(jié)等多種因素影響，日本鋼鐵企業(yè)經(jīng)歷了多輪景氣往復(fù)的過程，政府、行業(yè)、企業(yè)進行了一系列聯(lián)盟、重組、價格等機制設(shè)計。

　　第二，推行“建值”與“市場”兩種價格。

　　1950年后，日本鋼鐵市場施行兩種價格機制。一種是“建值”制，即鋼廠與批發(fā)商在簽訂銷售合同時，提前2個月～3個月確定未來的銷售價格，鋼廠以此減少市場價格波動帶來的不確定性，批發(fā)商根據(jù)需求提前下單，并在合同中鎖定價格和供應(yīng)時間，以保證產(chǎn)品穩(wěn)定性。與國內(nèi)鋼廠當(dāng)前應(yīng)用的“期貨價格”不同的是，“建值”制更強調(diào)在合同內(nèi)提前約定價格和數(shù)量。同時，“建值”制并不在公開市場上交易，由鋼廠和批發(fā)商私下協(xié)商。

　　另一種價格機制是“市場”價格，主要是中小鋼廠跟隨市場變化確定的價格。

　　在“建值”價格機制實施初期，“建值”價格多高于“市場”價格，體現(xiàn)出大鋼廠的定價優(yōu)勢及供需調(diào)節(jié)能力，但在后期日本鋼鐵企業(yè)形成大規(guī)模設(shè)備投資熱潮后，鋼鐵市場一度出現(xiàn)緊張局面，雖然日本政府通過免除鋼鐵進口關(guān)稅等措施來調(diào)整供需矛盾，但在供不應(yīng)求的形勢下，“市場”價格高于“建值”價格，“建值”價格面臨較大壓力。

　　第三，推行“公開銷售制”“建值”“市場”3種價格制度。

　　日本“第二次鋼鐵產(chǎn)業(yè)合理化計劃”自1956年至1960年間實施，日本粗鋼產(chǎn)量由1956年的1110萬噸推高至1960年的2213萬噸。然而，好景不長，1956年末，日本鋼材市場開始進入供給過剩、買方市場階段。這也是二戰(zhàn)后日本鋼鐵行業(yè)面臨的第一輪景氣衰退期，市場價格大幅度下滑，鋼廠面臨較大虧損壓力，行業(yè)陷入嚴重蕭條，鋼鐵企業(yè)“內(nèi)卷”十分嚴重。1958年6月份，日本通產(chǎn)省（日本當(dāng)時的中央省廳之一）制訂了《鋼鐵市場對策鋼要》，開始施行“公開銷售制”，其核心目的是“在通產(chǎn)省的領(lǐng)導(dǎo)和行政干預(yù)下，調(diào)節(jié)供需關(guān)系，排除不正當(dāng)價格，以圖市場穩(wěn)定”。

　　“公開銷售制”由33家鋼鐵企業(yè)與相關(guān)191家批發(fā)商參加。雙方每月在同一場所召開訂貨會，鋼廠按通產(chǎn)省指示的生產(chǎn)量向批發(fā)商公開銷售數(shù)量和價格，賣剩的部分則另行定價，由批發(fā)商買下入庫。通產(chǎn)省負責(zé)針對這部分數(shù)量，發(fā)出減產(chǎn)勸告并監(jiān)督減產(chǎn)及價格執(zhí)行情況，以此調(diào)整供需平衡。

　　“公開銷售制”作為日本推動鋼鐵行業(yè)度過蕭條期的一種機制，真正發(fā)揮作用不過一兩年，但在歷史上產(chǎn)生了重要影響，并直接或間接推動了行業(yè)重組與鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策的制定。該機制主要有3個顯著特點。

　　一是構(gòu)建多方參與的“供需價”對接機制。二戰(zhàn)后，日本政府建立了相對完善的反壟斷法規(guī)，“公開銷售制”在一定程度上屬“價格共謀”機制。為規(guī)避反壟斷，通產(chǎn)省、鋼鐵企業(yè)、批發(fā)商對“公開銷售制”組織、運行、監(jiān)督等進行了精心設(shè)計。在組織機制上，成立“鋼鐵行情對策委員會”，委員長由通產(chǎn)省重工業(yè)局局長擔(dān)任，總會由通產(chǎn)省及所有相應(yīng)廠家參加，下設(shè)綜合分會、品種分會、出口分會、商社分會、需求分會、供求分會等10個分會。在運行上，每月各參與鋼廠在同一場所向批發(fā)商現(xiàn)場公開宣布銷售數(shù)量、銷售價格并進行交易，但各鋼廠和批發(fā)商在場所內(nèi)一律不能做橫向聯(lián)系。通產(chǎn)省根據(jù)場所內(nèi)交易及剩余數(shù)量能掌握一定供需趨勢，從而形成對鋼廠的行政指導(dǎo)，推動鋼廠產(chǎn)銷自律，也未能觸發(fā)反壟斷法規(guī)。由此，這種機制實質(zhì)上構(gòu)建了一個鋼鐵品種公開產(chǎn)量、銷量、價格的披露機制，鋼廠得以依據(jù)市場需求情況在通產(chǎn)省指導(dǎo)下主動或被動增產(chǎn)、減產(chǎn)。

　　二是構(gòu)建多方統(tǒng)籌的“增減產(chǎn)”自律機制。減產(chǎn)是鋼鐵行業(yè)快速解決供需矛盾的關(guān)鍵，但“減什么、誰來減”是最大的難題，這也是破除“內(nèi)卷”的關(guān)鍵?！肮_銷售制”在減產(chǎn)方面設(shè)計了3個方面的機制。首先，由通產(chǎn)省以行政指令、勸告形式來推動鋼廠減產(chǎn)，這種控制產(chǎn)量、調(diào)整供需平衡的手段具有強制性。其次，建立“剩余鋼材買進制”。參與“公開銷售制”的鋼材品種如未能達到產(chǎn)銷平衡，則先由批發(fā)商買進。日本的批發(fā)商多與鋼廠建立了緊密關(guān)系，批發(fā)環(huán)節(jié)的利潤基本鎖定，批發(fā)商在調(diào)節(jié)供需環(huán)節(jié)可起到緩沖作用。最后，成立“監(jiān)視委員會”并建立處罰機制，以監(jiān)督鋼廠生產(chǎn)與銷售的實際情況。1962年，即便在“公開銷售制”瀕臨解體之際，日本鋼鐵企業(yè)為應(yīng)對蕭條紛紛邁出大減產(chǎn)步伐，仍引進了相互監(jiān)督機制。

　　三是構(gòu)建大鋼廠與中小鋼廠的“共進”關(guān)系。1958年，日本粗鋼產(chǎn)量雖然只有1211萬噸，但除7家大高爐鋼廠外，還有一批中小鋼廠，行業(yè)比較分散?！肮_銷售制”首先征得7家大高爐鋼廠的同意，在此影響下其他26家企業(yè)均愿意參加聯(lián)合機制。在品種上，“公開銷售制”首先針對的是生產(chǎn)集中度低的“競爭品種”，其他集中度高的產(chǎn)品仍由各企業(yè)“期貨協(xié)議會”延續(xù)執(zhí)行“建值”價格。當(dāng)時，日本鋼材市場上大約40%為“公開銷售制”價格、38%為“建值”價格、22%按“市場”價格銷售。

　　“公開銷售制”初期取得了顯著成效，但1959年日本經(jīng)濟驟然回升，鋼鐵市場迅速回暖、價格快速上漲，“公開銷售制”轉(zhuǎn)為只申報計劃生產(chǎn)數(shù)量、銷售數(shù)量，通產(chǎn)省只是針對性提出增產(chǎn)、降價勸告，“剩余鋼材買進制”亦不再執(zhí)行，“公開銷售制”被迫轉(zhuǎn)為“繁榮公銷制”。1960年，日本經(jīng)濟發(fā)展又出現(xiàn)停滯，鋼廠再度自行減產(chǎn)。針對反復(fù)的市場變化，“公開銷售制”為此進行了再度調(diào)整，即對主要鋼鐵產(chǎn)品的銷售價格進行申報，對生產(chǎn)數(shù)量、銷售數(shù)量進行調(diào)整。經(jīng)過幾年往復(fù)，“公開銷售制”價格開始與實際成交價格大幅脫節(jié)，機制逐漸失效，于1962年底正式解體。

　　“公共銷售制”最終走向解體，主要原因在于：一是鋼鐵價格受多種因素影響變動過快。日本鋼鐵行業(yè)在產(chǎn)能規(guī)模增長之后，價格受鐵礦石、煤炭等影響過大，價格模式難以快速適應(yīng)原材料價格的變動，對鋼廠盈虧影響過大。二是對違反規(guī)則的懲罰有限。對違反規(guī)則者，當(dāng)時制定的政策主要有行政處罰和團體處罰，行政處罰是由通產(chǎn)省在報紙上曝光，團體處罰主要是停止交易（批發(fā)商）、停止原料供應(yīng)（生產(chǎn)企業(yè)）等，但實際執(zhí)行起來難以落實。三是市場環(huán)境變化過快。自1958年到1962年短短的幾年間，日本鋼鐵市場供需格局反復(fù)切換，“公開銷售制”本是應(yīng)對蕭條期的策略，并不適應(yīng)繁榮期，后續(xù)雖有調(diào)整但仍難以奏效。四是始終存在公正交易爭議?！肮蹭N售制”在討論之初，就有企業(yè)提出相關(guān)疑慮，在行業(yè)蕭條時期，日本公正交易委員會本著“特殊時期、特殊管理”的態(tài)度，并未給予過多干預(yù)。在制度運行后，日本公正交易委員會開始以附加條件等多種形式進行干預(yù)，如“不得提高價格”“不應(yīng)公開價格”等。

　　縱觀美國、日本、德國等國家的鋼鐵發(fā)展史，大都經(jīng)歷了鋼鐵產(chǎn)業(yè)管制發(fā)展和市場自由競爭之爭，特別是鋼鐵行業(yè)陷入蕭條期時，爭論往往更加激烈。稻山嘉寬是日本現(xiàn)代鋼鐵業(yè)的先驅(qū)者之一，是“公開銷售制”的倡導(dǎo)者。他認為“只有自我克制方有自由可言”，主張“各自保持克制，便會成事順利”。

　　當(dāng)下，國內(nèi)鋼鐵行業(yè)發(fā)展階段已由“增量競爭”轉(zhuǎn)為“存量競爭”。對鋼鐵企業(yè)來說，一方面，過往的競爭策略大多難以奏效，競爭策略更應(yīng)把握“破壞式”創(chuàng)新戰(zhàn)略（以美國紐柯“以小博大”為典范）、服務(wù)鏈轉(zhuǎn)型（以德國蒂森克虜伯轉(zhuǎn)型為典范）及極致效率成本戰(zhàn)略（以多家一流鋼鐵企業(yè)為典范）等策略；另一方面，應(yīng)結(jié)合中國鋼鐵行業(yè)的特點，構(gòu)建符合市場經(jīng)濟條件下的防“內(nèi)卷”協(xié)調(diào)機制，加快鋼鐵行業(yè)脫困。通過借鑒日本“公開銷售制”的得失，筆者對構(gòu)建行業(yè)破除“內(nèi)卷”協(xié)調(diào)機制有3點建議。

　　一是把維持“穩(wěn)定的價格”作為重要目標(biāo)。鋼鐵產(chǎn)品總體位于產(chǎn)業(yè)鏈前端，過高、過低、過于頻繁波動的價格均不利于鋼鐵產(chǎn)業(yè)鏈上下游有序發(fā)展、供需平衡。日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)前期諸多政策的核心是維持“穩(wěn)定的價格”，從“鋼鐵行情對策委員會”到“期貨協(xié)議會”等，都是以廣泛的、公開的協(xié)商方式來保持價格相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性。當(dāng)下，國內(nèi)鋼鐵市場從上游原材料到下游產(chǎn)成品，已經(jīng)形成了全球最復(fù)雜的體系，定價體制的金融化程度較高。在這種形勢下，建立“穩(wěn)定的價格”相關(guān)機制，不僅要構(gòu)建產(chǎn)業(yè)鏈上下游聯(lián)動的信息共享與戰(zhàn)略合作機制，還要探索建立更加智能化、數(shù)據(jù)驅(qū)動的價格大數(shù)據(jù)平臺，對市場需求、生產(chǎn)成本、產(chǎn)業(yè)形勢等多維度數(shù)據(jù)進行實時監(jiān)測與分析，提前預(yù)警價格波動，給予產(chǎn)業(yè)決策支持。

　　二是把調(diào)動政府和市場兩種力量作為機制的發(fā)力點。日本鋼鐵產(chǎn)業(yè)能數(shù)次走出困境與政府的支持密不可分，從“公開銷售制”到1978年制定《特定產(chǎn)業(yè)安定臨時措施法》，日本政府專門針對鋼鐵等“結(jié)構(gòu)性蕭條行業(yè)”給予支持，大力協(xié)助行業(yè)處理過剩設(shè)備，具體支持過剩企業(yè)處置人員失業(yè)、稅收等問題。但政府與市場的平衡是一個難點，需要權(quán)衡各方利弊。一方面，政府在強化宏觀調(diào)控作用上，特別是在處理過剩產(chǎn)能、支持企業(yè)轉(zhuǎn)型升級、解決人員失業(yè)與稅收問題時，可以進一步精準(zhǔn)施策、避免“一刀切”。同時，可以充分利用市場機制，鼓勵企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新、管理優(yōu)化等方式提高競爭力，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。另一方面，可以著力探索建立鋼鐵行業(yè)產(chǎn)量預(yù)警系統(tǒng)，利用經(jīng)濟手段引導(dǎo)企業(yè)主動調(diào)整產(chǎn)量、減少無效供給；同時加大對綠色、低碳、智能化轉(zhuǎn)型項目的財政補貼、稅收優(yōu)惠等支持力度，有效引導(dǎo)企業(yè)加快轉(zhuǎn)型升級。

　　三是把不能觸及“法律紅線”作為機制的底線。在反壟斷法和全國統(tǒng)一大市場建設(shè)的背景下，機制設(shè)計應(yīng)嚴格遵守法律法規(guī)，避免壟斷行為，維護公平競爭的市場環(huán)境。在此基礎(chǔ)上，機制設(shè)計還應(yīng)加強企業(yè)間的相互監(jiān)督與自我約束，共同提升行業(yè)整體素質(zhì)，這也是機制能否發(fā)揮作用的關(guān)鍵。此外，機制設(shè)計還必須考慮國際合作與競爭，推動建立更加公平、合理的國際貿(mào)易規(guī)則，共同推動鋼鐵市場穩(wěn)定運行。

　　今年前3個季度，我國黑色金屬冶煉和壓延加工業(yè)累計虧損341億元，預(yù)計第4季度難以填補這一虧損，行業(yè)整體形勢已然更加嚴峻。非常時期應(yīng)當(dāng)采取非常之舉，應(yīng)對鋼鐵行業(yè)的危機挑戰(zhàn)，亟須廣泛吸取國內(nèi)外、產(chǎn)業(yè)內(nèi)外的應(yīng)對策略，在政府、行業(yè)、企業(yè)3個層面構(gòu)建應(yīng)對協(xié)調(diào)機制，以價格穩(wěn)定為核心，政府與市場“雙輪”驅(qū)動，法律合規(guī)與自律機制并重，合力推動鋼鐵行業(yè)扭轉(zhuǎn)局面，向更高質(zhì)量、更高效率、更加可持續(xù)的方向發(fā)展。

本報首席專欄作家 賀宗春 （日本五金礦產(chǎn)株式會社張爍、李楠對本文亦有貢獻）